分类
用技术指标进行交易

金融资产四类分转三分类

金融资产四类分转三分类

一、四分类法下的金融资产向三分类法过渡可能存在的对应关系

原金融工具准则将金融资产为四类: 以公允价值计量且变动计入当期损益的金融资产 (HFT,Held for trading)、 持有至到期金融资产 (HTM, Held to maturity)、 贷款和应收款项 (LAR, Loans and receivables )和 可供出售金融资产 (AFS, Available for sale)。原准则下金融工具分类标准被诟病的主要原因:

首先 ,“四分类法”建立多重分类标准,且内部缺少统一的逻辑基础,违反设置分类标准时应遵循“相互独立,完全穷尽”的最佳原则,例如有的是按持有意图和能力分类(HFT, HTM),有的是按照金融资产的合同特征(LAR),有的是剩余兜底归类(AFS)。上述分类标准复杂和规则化,多重分类标准之间缺少联系,不具有清晰和统一的理论基础,在一定程度上影响了会计信息的可比性。

其次 ,逐笔判断金融资产的持有目的又增加了分类的随意性,甚至可能导致企业管理层利用会计政策可操纵空间进行“投机”性的资产分类和计量属性安排。

针对原准则下金融资产四分类方法存在的问题,新金融工具会计准则给出变革分类方法,按照统一的分类流程将金融资产简化为三分类: 以摊余成本计量的金融资产 (Amortized Cost,AMC)、 以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产 ((Fair Value Through Profit or Loss,FVTPL))和 以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产 (Fair Value Through Other Comprehensive Income,FVOCI)。新的分类方法是将金融工具的合同现金流量特征(合同的经济特征)和业务模式(管理层的持有意图)统一在分类流程模型中。

本文尝试用辩证的观点看待新旧金融工具准则对金融工具分类方法间的关系,新分类方法应是旧分类方法的改进和完善,并非完全的否定及另辟蹊径。从业务模式评估角度看, 原准则下的四分类也涵盖了业务模式的测试 ,持有目的为仅收取合同现金流量的基本上是原准则中的HTM和LAR;不以收取合同现金流量为目的而通过交易获取资本利得为目的的基本上被划分为HFT;同时以收取合同现金流量和出售为目的基本上被划分为原准则下的AFS。从金融资产现金流量特征角度看,能通过合同现金流量测试的金融资产只能是债权类的金融资产;债权类的金融资产在原准则的分类中,包含了所有的HTM & LAR,还包含部分AFS和HFT。通过以上的思路梳理可以发现,在新旧准则转换日,针对企业账面上存在的原准则分类下的金融资产形态,基本上都能找到最可能的新金融工具分类下的对应类别,并进行相应会计政策变更下的重新确认、计量和追溯调整。

1.单项金融资产的持有意图不能决定业务模式。 就“持有以收取合同现金流量为目的”业务模式而言,下列形式的金融资产出售本身并不会导致评估为其他业务模式:(1)不频繁(即使价值重大)的出售;(2)单独和汇总价值非常小(即使发生频繁)的出售;(3)企业在资产信用风险增加时出售金融资产(无论是否频繁和价值大小);(4)如果出售发生在金融资产临近到期时,且出售所得接近待收取的剩余合同现金流量,那么即使出售并非不频繁,出售的单独和汇总价值并不是非常小,该金融资产的业务模式仍然可能是以收取合同现金流量为目的。

2.合同现金流量或风险属性相同或者类似的金融资产可能因为管理业务模式不用,分类为不同类别的金融资产。 如应收票据及应收账款,若以“持有以收取合同现金流量”为目的,通常被划分为AMC类别;若以“既收取合同现金流量又出售”为目的,或者以出售为目的,比如经常进行应收票据贴现、背书或应收账款保理、证券化且符合终止确认条件的企业,可根据情形将全部或部分应收票据/应收账款分类为“FVOCI”金融资产四类分转三分类 或“FVTPL”。

3.管理金融资产的业务模式无须在报告主体层面上确定,一个企业的金融资产业务模式可能存在次级组合。 某些情况下,将金融资产组合分拆为次级组合反映企业据以管理金融资产的层次可能是恰当的,例如上述2中提到的有关情形,若企业的业务模式为将某一部分特定客户的应收票据贴现、背书或应收账款保理、证券化实现出售以满足资金流动性管理需求,只需将该组别划分为FVTPL,剩余部分的业务模式可能被划分为AMC或者FVOCI。

金融资产四类分转三分类

一、四分类法下的金融资产向三分类法过渡可能存在的对应关系

原金融工具准则将金融资产为四类:以公允价值计量且变动计入当期损益的金融资产(HFT,Held for trading)、持有至到期金融资产(HTM, Held to maturity)、贷款和应收款项(LAR, Loans and receivables )和可供出售金融资产(AFS, Available for sale)。原准则下金融工具分类标准被诟病的主要原因:

针对原准则下金融资产四分类方法存在的问题,新金融工具会计准则给出变革分类方法,按照统一的分类流程将金融资产简化为三分类:以摊余成本计量的金融资产(Amortized Cost,AMC)、以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产((Fair Value Through Profit or Loss,FVTPL))和以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产(Fair Value Through Other Comprehensive Income,FVOCI)。新的分类方法是将金融工具的合同现金流量特征(合同的经济特征)和业务模式(管理层的持有意图)统一在分类流程模型中。

金融资产四分类改为三分类(金融资产分类四类变三类)

金融资产四分类改为三分类(金融资产分类四类变三类)

企业会计准则套期会计修改了什么内容 一金融资产分类由现行“四分类”改为“三分类” 现行金融工具确认和计量准则按照持有金融资产的意图和目的将金融资产分为四类即以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产持有至到期贷款和应收款项可供出售金融资产;什么是四分类的金融资产 你好,很高兴为你回答问题!解析:我们通常会计上核算的金融资产,共分为四类:第一类:以公允价值计量的金融资产,县公允价值变动记入到当期损益,此类又分为两个小类,1直接指定为以公允价值计量,且其公允价值变动计入到当期损益的金融资产,2交易性金融资产第二类:持有至到期投资 第三类:贷款和应收账款 第四类:可供出售金融资产以上就是四分类的金融资产了如果还有疑问。

新会计准则下金融工具的分类和计量

MatinBell 于 2018-03-02 12:04:43 发布 41162 收藏 13

为了更好实现我国企业会计准则与国际财务报告准则的持续全面趋同,并结合我国企业会计的相关实务,财政部于2016年08月修订起草了《企业会计准则第 22 号—金融工具确认和计量(征求意见稿)》、《企业会计准则第 23号—金融资产转移(征求意见稿)》和《企业会计准则第 金融资产四类分转三分类 24 号—套期会计(征求意见稿)》,(下文简称为新准则),新准则主要变更了对金融工具分类和计量,对金融资产转移的处理做了更明确的阐释,同时引进了预期信用损失法的金融工具减值模型。在整个金融资产核算体系中,金融工具的分类和计量的顺周期性受指责最多,也是本次改革的重点;同时,分类和计量也是整个核算体系的基础,后续的金融资产减值、金融资产转移、套期会计都将基于上述分类和计量,因此本文着重对金融工具的分类和计量、重分类展开讨论。

图 1 :新会计准则金融资产三分类决策图

金融资产虽然由四分类简化为三分类,但是基本上都能找到最有可能的对应类别。从业务模式评估角度看,之前的四分类几乎涵盖了业务模式的测试。持有目的为仅收取合同本金和对应利息现金流的实质是现行准则中的HTM & LAR。不以收取合同现金为目的而通过交易获取资本利得为目的的实质为现行准则的HFT & AFS。从金融工具现金流量特征角度,能通过合同现金流量测试的金融工具只能是债权类的金融资产;债权类的金融资产在现行准则的分类中,包含了所有的HTM & LAR,还包含部分AFS。